El informe de Emergencias desmonta a la jueza de la DANA: a las 21:30 no sabían nada del desbordamiento del Poyo

El procedimiento judicial que investiga la gestión de la DANA que devastó buena parte de la provincia de Valencia el 29 de octubre de 2024 ha sumado esta semana una pieza que, según OKDiario, obliga a revisar una de las premisas sobre las que trabaja la instrucción. Se trata de un informe de la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a la Emergencia (AVSRE) elaborado a las 21:30 horas de aquel día, cuya existencia había quedado oculta hasta que la exconsellera Salomé Pradas pidió que se incorporara al expediente.

Un documento que cambia el relato

Según ha podido reconstruir OKDiario a partir del acceso al informe, el texto no recoge en su apartado de información pluviohidrológica ninguna mención al desbordamiento del barranco del Poyo, el cauce cuyo desbordamiento causó la mayoría de las víctimas mortales de la riada. Al contrario, el documento sostiene textualmente que «las precipitaciones están produciendo inundaciones in situ, no por desbordamiento» y añade que «de momento no hay información de que la hidrología esté dando problemas».

«De momento no hay información de que la hidrología esté dando problemas»

La relevancia de este informe, apunta OKDiario, radica en que hasta ahora el expediente judicial solo incorporaba otro documento de la propia AVSRE, registrado como número 4 y con una carátula de las 17:00 horas, que no coincidía con el que en realidad remitió la agencia al final de la jornada. El de las 21:30 horas, con contenido distinto, es el que ahora ha salido a la luz por petición expresa de la investigada.

La tesis de Pradas, respaldada

Salomé Pradas, entonces consellera de Justicia e Interior y con competencias en Emergencias, ha sostenido desde el inicio de la causa que nadie le trasladó en tiempo real la magnitud del desbordamiento del Poyo. Esa versión, que la instrucción judicial ha puesto en cuestión en distintos momentos del procedimiento, queda ahora reforzada por un documento oficial de la propia agencia autonómica, según la reconstrucción de OKDiario. La jueza que instruye la causa, Nuria Ruiz Tobarra, mantiene una tesis sobre la secuencia de conocimiento de los hechos que este informe contradice en un punto concreto: la hora a la que las autoridades disponían de constancia del desbordamiento.

El propio director de Emergencias de la Generalitat ya había admitido en sede judicial, en comparecencias previas recogidas por este y otros medios, que ni la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) ni la Confederación Hidrográfica del Júcar trasladaron formalmente el aviso del desbordamiento en el momento en que se produjo. El nuevo informe añade ahora un matiz adicional: la propia AVSRE, encargada de centralizar la información de emergencia, tampoco lo reflejaba en su reporte de las 21:30 horas.

Qué significa para la causa

El hallazgo no cierra el debate judicial, pero sí obliga a la instrucción a incorporar un elemento que hasta ahora no figuraba con claridad en el expediente: la existencia de una versión posterior y distinta del informe de las 17:00 horas que se había dado por bueno. La defensa de Pradas puede esgrimir este documento para sostener que la cadena de responsabilidad por el retraso en la alerta a la población no pasa, al menos en ese tramo horario, por la consellera investigada.

El caso de la DANA, que causó más de 200 muertos y sigue considerado una de las mayores catástrofes naturales recientes en España, continúa acumulando piezas documentales que las distintas partes utilizan para trasladar responsabilidades entre administraciones y organismos. Queda por ver si la jueza Ruiz Tobarra incorpora este nuevo informe a su relato de los hechos o si, por el contrario, cuestiona su alcance en próximas resoluciones.