El ponente del primer amparo de la amnistía en el TC propone rechazar el recurso de Turull

El Tribunal Constitucional tiene ya sobre la mesa la primera propuesta de sentencia sobre los recursos de amparo contra la amnistía, y la respuesta que plantea su ponente es negativa. Según ha adelantado ABC, el magistrado José María Macías propone desestimar el recurso de Jordi Turull, que pedía anular la decisión del Tribunal Supremo de no aplicarle la ley de amnistía en lo referente a su inhabilitación por el delito de malversación.

El borrador de Macías

El texto, al que ha tenido acceso el diario, sostiene que la interpretación que hizo el Supremo del delito de malversación al negarse a amnistiar a Turull no fue «ilógica ni arbitraria». El líder de Junts alegaba que los magistrados de la Sala Segunda habían forzado la ley para dejarle fuera de sus beneficios, vulnerando así su derecho a la tutela judicial efectiva. Macías rechaza ese argumento de plano.

El Supremo excluyó a los líderes del procés de la amnistía en los delitos de malversación al entender que obtuvieron un beneficio patrimonial al usar fondos públicos de la Generalitat para costear el referéndum ilegal del 1 de octubre, en lugar de asumir ese gasto con patrimonio propio. Para el ponente, esa lectura no inventa ningún requisito nuevo en la ley, sino que aplica una inferencia lógica dentro de los márgenes razonables que corresponden a un tribunal ordinario a la hora de interpretar una norma aprobada por las Cortes.

No responde a ninguna exégesis arbitraria, ilógica o manifiestamente errónea de la ley de amnistía

Ni tercera instancia ni casación

Uno de los argumentos centrales del borrador es de naturaleza más institucional que penal: recuerda que el Constitucional no es un tribunal de casación ni una tercera instancia que deba revisar el acierto de las decisiones de los jueces ordinarios. Según reproduce ABC, el derecho a la tutela judicial efectiva garantiza obtener una respuesta fundada en derecho, pero «no comprende un imposible derecho al acierto del juzgador». Con ese argumento, Macías descarta que corresponda al TC entrar a valorar si el Supremo acertó o no en su interpretación de la malversación, sino solo si esa interpretación fue razonable.

El ponente también responde a la queja de Turull sobre sus derechos políticos, ya que el dirigente de Junts sostenía que la negativa a amnistiarle le impedía concurrir con normalidad a elecciones. Macías replica que esa limitación no es una injerencia desproporcionada, sino la «consecuencia ineludible» de una condena penal firme dictada hace cinco años, y no el resultado de que el Supremo se negara a aplicarle una medida de gracia excepcional como la amnistía.

La cuestión de los fondos europeos

El borrador también aborda uno de los flancos que Junts consideraba más favorables: la reciente posición del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que ha negado que existiera afectación a fondos europeos en este caso, un argumento que el Supremo sí había usado para excluir la amnistía. Macías señala que esa doctrina europea es posterior a la resolución del Supremo, por lo que no puede aplicarse con carácter retroactivo para juzgar si aquella decisión fue razonable en el momento en que se adoptó.

Qué puede pasar ahora

El propio ponente da por hecho, según ABC, que su propuesta será rechazada por la mayoría de sensibilidad progresista que preside Cándido Conde-Pumpido, lo que obligaría a redactar un texto distinto antes de que el caso llegue al Pleno previsto para el próximo 22 de septiembre. La intención de la presidencia es que el resultado de este primer recurso, encabezado por Turull, marque la pauta para el resto de amparos pendientes sobre la amnistía, entre ellos el de Lluís Puig y, en última instancia, el de Carles Puigdemont.

Conde-Pumpido aspira a dejar resuelto este asunto a lo largo del otoño, aunque el resultado final dependerá del texto que finalmente respalde la mayoría del tribunal y no del borrador inicial de Macías. Habrá que esperar al Pleno de finales de mes para saber si el Constitucional avala la interpretación del Supremo o si, por el contrario, abre la puerta a que la amnistía llegue también a estos casos de malversación.